噴泉隨著音樂起舞，變幻千姿百態(tài)的造型，在五顏六色的彩光燈照之下，于華燈初上之時，形態(tài)美輪美奐。近年來，音樂噴泉水秀表演已成為各大景點、重大活動上的標(biāo)配，在2014年青島世園會、2016年杭州G20峰會期間，都曾成功獲得中外游客的青睞。

隨著我國噴泉水景行業(yè)的快速發(fā)展，一批越來越重視藝術(shù)表達的音樂噴泉公司不斷涌現(xiàn)，如何保護這種噴泉結(jié)合音樂的變化進行水柱、水型、燈光等的設(shè)計所形成的噴射效果，成為行業(yè)關(guān)注的重要議題。

在業(yè)內(nèi)人士看來，音樂噴泉作為一種具有獨創(chuàng)性的視覺表達，變化多端，五彩紛呈，理應(yīng)獲得著作權(quán)法保護，否則抄襲模仿成風(fēng)，必然不利于行業(yè)發(fā)展。然而，從著作權(quán)法的角度，音樂噴泉這類視覺表達難以納入現(xiàn)有著作權(quán)法規(guī)定的作品類型，能不能獲得法律保護，目前還存在較大爭議。

音樂噴泉版權(quán)保護引發(fā)爭議

近日，在北京中科水景科技有限公司訴北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司、杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)湖濱管理處侵犯著作權(quán)糾紛一案中，原告訴稱，由于著作權(quán)法上并無音樂噴泉作品這一單獨類別，因此在進行著作權(quán)登記時只能選擇與音樂噴泉作品最相近的“電影和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”這一作品的類別進行登記，而實際上音樂噴泉作品所要保護的是其舞美設(shè)計、編曲造型、各種意象和裝置配合而形成的噴泉在特定音樂背景下形成的噴射表演效果。

被告則辯稱，原告登記的作品類別是電影和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，其獨創(chuàng)性僅體現(xiàn)在攝制而成的錄像或電影作品中，而不能涵蓋原告本案中所要保護的噴泉與特定音樂結(jié)合而形成的噴射表演效果，原告所要求保護的該種效果并非法律上保護的電影或以類電方式創(chuàng)作的作品的對象。

北京市海淀區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，雖然著作權(quán)法規(guī)定的具體作品類型中，并無音樂噴泉作品或音樂噴泉編曲作品這種作品類別，但這種作品本身確實具有獨創(chuàng)性，將所選定的特定歌曲所要表達的意境與項目的水秀表演裝置，根據(jù)音樂的時間線進行量身定制設(shè)計，設(shè)計師根據(jù)樂曲的節(jié)奏、旋律、內(nèi)涵、情感等要素，對音樂噴泉的各種類型的噴頭、燈光等裝置進行編排，實現(xiàn)設(shè)計師所構(gòu)思的各種噴泉的動態(tài)造型、燈光顏色變化等效果，利用這些千姿百態(tài)噴泉的動態(tài)造型與音樂結(jié)合在一起進行藝術(shù)形象的塑造，用來表達音樂情感，實現(xiàn)噴射效果。

法院認(rèn)為，整個音樂噴泉作品進行舞美、燈光、水型、水柱跑動等方面編輯、構(gòu)思并加以展現(xiàn)的過程，是一個藝術(shù)創(chuàng)作的過程，這種作品應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。音樂噴泉作品所要保護的對象是噴泉在特定音樂配合下而形成的噴射表演效果，具有美感的獨特視覺效果，故原告所主張的噴射表演效果屬于該類作品的著作權(quán)保護范圍。

法理分析音樂噴泉具有可版權(quán)性

我國著作權(quán)法實施條例第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。一般認(rèn)為，作品的構(gòu)成包括以下要件：

第一，作品是人類在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果。音樂噴泉是相關(guān)設(shè)計人員通過舞美設(shè)計、編曲造型等進行精心設(shè)計的成果，毫無疑問，屬于人類在藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)完成的智力成果。

第二，作品能夠以有形形式復(fù)制。作品創(chuàng)作完成后，就成為人類的精神財富。為使作品能夠廣泛傳播，作品往往需要被復(fù)制。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，復(fù)制是指用印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制成一份或多份的行為。音樂噴泉其畫面無論是動態(tài)的還是靜態(tài)的，都可以進行各種形式的復(fù)制，使得同樣的音樂噴泉可以在其他地點仿造后完全再現(xiàn)，或者通過攝錄設(shè)備再現(xiàn)。可見，音樂噴泉作品具有可供他人利用的物質(zhì)形態(tài)，滿足作品的“可復(fù)制性”要求。

第三，作品是一種具有獨創(chuàng)性的表達。具體來說，對于某種特定的思想觀念，可以使用文字、數(shù)字、音符、色彩、線條、造型、動作等方式表達，因此也就產(chǎn)生了文字作品、舞蹈作品、電影作品等。音樂噴泉通過個性化的連續(xù)的動態(tài)造型，實際上傳遞出一種藝術(shù)的美感，因而同樣符合此項要求。

現(xiàn)有立法難以滿足作品保護需求

從以上判決可以看出，法院同樣認(rèn)可音樂噴泉的噴射表演效果作為具有獨創(chuàng)性的視覺表達，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護，但是針對原被告雙方對于音樂噴泉噴射表演效果屬于何種類型作品的爭議，卻沒有給出答案。

上述法院判決“原告所主張的噴射表演效果屬于該類作品的著作權(quán)保護范圍”中，“該類作品”是指原告在申請著作權(quán)登記時不得已而為之的“電影和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”還是“音樂噴泉作品”？

如果是指前者，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，電影作品保護的是經(jīng)攝制而成的連續(xù)畫面的獨創(chuàng)性，與音樂噴泉的噴射效果并不相同，這一點原被告雙方其實是有共識的。如果是指后者，音樂噴泉作品并不是現(xiàn)行著作權(quán)法定義的作品類型。如果音樂噴泉的噴射表演效果，不能納入我國著作權(quán)法規(guī)定的作品類型，又怎能受到著作權(quán)法的保護，這正是該判決遭受質(zhì)疑之處。

涉案表達如果不能納入法律規(guī)定的作品類型，是否必然難以受到著作權(quán)法的保護呢？這在國內(nèi)現(xiàn)行著作權(quán)法下，答案是肯定的。

我國著作權(quán)法第3條規(guī)定，“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品”，并在列舉文字作品等8類作品后，用“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”予以兜底。

這種列舉式的立法模式在邏輯上是封閉的、窮盡的，即使將擴大作品類型的權(quán)力授予了有權(quán)制定其他法律或者行政法規(guī)的機關(guān)，但邏輯上也表明，只有明確增加的作品類型才能受到著作權(quán)法保護。雖然著作權(quán)法實施條例中規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，迂回實現(xiàn)了概括加列舉的立法意圖，但是基于著作權(quán)法實施條例只能作為對著作權(quán)法本身的解釋，也就是說，實施條例中對于作品的概括，也只是在作品類型法定前提下對作品的概括，并不能彌補法律規(guī)定中的不周延性。

國外對作品范圍界定更開放

國外的情況并不一樣。

伯爾尼公約第2條第1款規(guī)定作品是指文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果，不論其表現(xiàn)形式或者方式如何，并用“諸如（such as）”一詞對各類作品進行了示例性的列舉，邏輯上并沒有窮盡作品的所有類型，對作品范圍進行開放性的界定。

因此，從理論上講即使不屬于列舉的作品類型的一種，但是如果符合作品的內(nèi)涵定義，也應(yīng)該給予著作權(quán)保護。例如2006年荷蘭法官曾判決認(rèn)為氣味作為一種表達，在具有獨創(chuàng)性的情況下可以作為作品著作權(quán)的保護。德國、法國、埃及、日本等國的著作權(quán)法在對作品進行定義時，也都首先概括作品的內(nèi)涵，然后示例作品類型。這種作品范圍界定的開放模式，能夠有效地實現(xiàn)范圍概括的周延性與操作的靈活性，在出現(xiàn)新的作品時，可以適用作品概念并結(jié)合現(xiàn)實情況予以判斷。

具體就音樂噴泉而言，德國著作權(quán)法第二條規(guī)定，受保護的作品包括“科學(xué)、技術(shù)種類的各類表現(xiàn)，如繪圖、設(shè)計圖、地圖、草圖、表格和立體表現(xiàn)”。音樂噴泉正是屬于一種在特定技術(shù)支持下的具有音樂背景的水流 “立體表現(xiàn)”，自然可獲得著作權(quán)法的保護。

在法國，這類作品同樣可以獲得保護。埃菲爾鐵塔是法國著名的地標(biāo)性建筑物，一到晚上，埃菲爾鐵塔就被五顏六色的燈光點綴。然而，如果此時游客想拍下夜景并分享到網(wǎng)絡(luò)，卻可能面臨法國法律的制裁。因為作為這幅美景一部分的燈光設(shè)計，在法國受到著作權(quán)保護，而權(quán)利人則是一個燈光設(shè)計公司。

作品是著作權(quán)法的保護客體，只有對作品進行明確定義，才能清晰界定著作權(quán)法保護的對象，促進文化知識的廣泛傳播。隨著新型傳播技術(shù)的廣泛應(yīng)用，新的作品類型不斷涌現(xiàn)，我國著作權(quán)法中關(guān)于作品定義的列舉式立法模式已難以滿足新型作品的保護需要，這也是以上音樂噴泉案引發(fā)版權(quán)爭議的根源所在。

目前正在進行的著作權(quán)法第三次修訂已經(jīng)意識到了這一問題。國務(wù)院法制辦發(fā)布的著作權(quán)法（修訂草案送審稿）中，明確規(guī)定作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種形式固定的智力表達，并在列舉作品類型后，以“其他文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”予以兜底。如果著作法修訂草案最終得以通過，音樂噴泉這類新型作品就能獲得著作權(quán)法的有效保護。（劉仁圖片來自網(wǎng)絡(luò)）